التعويض عن تفويت الفرصة بين القانون المدني والفقه الإسلامي (دراسة مقارنة)

من المتفق عليه شرعاً وقانوناً أن الضرر الذي يستحقه التعويض ويقيم المسئولية يشترط أن يکون محققاً الضرر الاجتماعي لا يکفي لقيام المسئولية أو المطالبة بالتعويض.
            غير أن هذا المعيار الواضح نظرياً في تعويض الضرر قد يثير بعض الصعوبات من الناحية العملية حين يصعب التمييز بين ما يعتبر ضرراً محققاً وما يعتبر ضرراً احتمالياً ، ومن هذا القبيل ضرر حرمان الشخص من فرصة کان يحتمل أن تعود عليه بالکسب کتفويت فرصة استئناف حکم قضائي بسبب تأخر المحامي في تقديم الاستئناف في الميعاد القانوني ، حيث يکون هناک کسب احتمالي کان يمکن أن يتحقق أو لا يتحقق ، وقد قضى فعل المدى عليه على احتمال تحققه ، فهل ينظر في مثل هذه الحالة إلى هذا الکسب الفائت على أنه ضرر احتمالي لا يستحق عنه تعويض، أن ينظر إلى الحرمان من الفرصة ذاتها باعتباره ضرر محققاً ؟
            ولقد حاولت في هذا البحث الإجابة على هذه التساؤلات مقارناً في ذلک بين القانون المدني والفقه الإسلامي ، وقد اشتمل هذا البحث على ثلاثة فصول وخاتمة:  الفصل الأول : تناولت فيه حکم التعويض عن تفويت الفرصة. الفصل الثاني : تناولت فيه شروط التعويض عن تفويت الفرصة. الفصل الثالث : بينت فيه مدى التعويض عن تفويت الفرصة. أما الخاتمة : فقد سجلت فيها أهم ما توصلت إليه من نتائج أهمها:
1 – أن مجرد فوات الفرصة في ذاتها يمثل ضرراً محققاً يستوجب التعويض ، لأنه يمثل حرماناً للمضرور من الفرصة التي سنحت له بما لها من قيمة ذاتية .
2 –القاضي يقدر قيمة الفرصة بناءاً على مدى أهميتها وما تضمنه من إمکانية لتحقيق ما تؤدي إليه.
3 – أن معظم الباحثين في الفقه الإسلامي ينظرون إلى الفرصة على أنها مصلحة مشروعة وأن تفويتها يمثل مفسدة يجب درؤها ، بتعويض المضرور عن الضرر الذي لحقهم من جراء تفويت فرصة الکسب عليه ، وأن هذا التعويض يقدره القاضي بما يحقق العدالة ، مراعياً في ذلک مدى العلاقة بين الضرر والفعل الضار الذي صدر من المدعى عليه.       
Abstract :
 
It is agreed upon legislation and law that the harm to which it deserves compensation and that it assesses the responsibility requires that it be the one which caused the social harm. It is not sufficient to fulfill the responsibility or claim compensation.
However, this theoretically clear criterion in compensation for damage may raise some difficulties in practice, when it is difficult to distinguish between what is considered harm achieved and what is considered probable harm, and such harm is depriving a person of an opportunity that would have gained him, such as missing the opportunity to appeal a court ruling due to a delay The attorney in submitting the appeal on the legal date, where there is a probable gain that could have been achieved or not, and the action of the term has spent on the possibility of its realization, so does he consider in such a case this missed gain as a probable harm for which he is not entitled to compensation, if Seen deprivation of opportunity itself as a detriment?
In this research, I tried to answer these questions by comparing civil law with Islamic jurisprudence, and this research included three chapters and a conclusion:
Chapter One: I dealt with the ruling of compensation for missing the opportunity.
The second chapter: I dealt with the conditions of compensation for missing the opportunity.
The third chapter: In it I showed the extent of compensation for missing the opportunity. As for the conclusion: I recorded the most important results I reached in it, the most important of which are:
1 - That the mere passing of the opportunity in itself represents a real damage that deserves compensation, because it denies the injured the opportunity that was given to him with its intrinsic value.
2 - The judge evaluates the value of the opportunity based on its importance and the potential it implies to achieve what it leads to.
3 - That most researchers in Islamic jurisprudence view the opportunity as a legitimate interest and that missing it represents a corruption that must be prevented, by compensating the injured for the damage they suffered as a result of missing the opportunity to gain him, and that this compensation is estimated by the judge in a way that achieves justice, taking into account the extent of the relationship between The damage and harmful act issued by the defendant.