قاعدة تقديم كافة أسانيد الطلب القضائى أمام محكمة أول درجة على ضوء قضاء محكمة النقض الفرنسية

نوع المستند : المقالة الأصلية

المؤلف

قسم قانون المرافعات, كلية الحقوق, جامعة حلوان, مصر.

المستخلص

استقرت أحكام قضاء محكمة النقض الفرنسية على تبنى قاعدة تقديم كافة أسانيد الطلب القضائى الواحد الذى يتمسك به المدعى أمام محكمة الدرجة الأولى بحيث يجب على هذا الخصم أن يقدم كافة هذه الأسانيد سواء كانت قانونية أو واقعية أمام محكمة أول الدرجة، فلا يجوز رفع ذات الطلب القضائى مرة أخرى بناء على سند قانونى أو واقعى لم يسبق تقديمه فى القضية الأولى, وكذلك يجب على المدعى عليه أن يتمسك بكافة أسانيد دفعه الموضوعى مرة واحدة أمام محكمة أول درجة، وبالتالى لا يجوز له أن يتمسك بذات الدفع مرة أخرى بناء على سند قانونى جديد سواء أمام محكمة الاستئناف فى حالة الطعن بالاستئناف، أو أمام محكمة أول درجة فى حالة رفع دعوى جديدة موضوعها هذا الدفع, وهو ما يعنى أن المحكمة المختصة سوف ترفض أى طلب أو دفع جديد لم يقدمه الخصم مع سائر طلباته ودفوعه التى سبق التمسك بها أمام ذات المحكمة حتى لو كان هذا الطلب أو الدفع يستند على سند قانونى جديد, ويعد حكم الرفض بمثابة جزاء جرائى متعلق بالنظام العام بحيث تلتزم المحكمة بحكم الرفض من تلقاء نفسها، ودون الحاجة إلى أن يتمسك الخصم صاحب المصلحة بذلك, وبناء على ذلك، يثور التساؤل عن ماهية هذه القاعدة الإجرائية المستحدثة فى القضاء الفرنسى، والفلسفة التى تستند عليها، والفرق بينها وبين الأفكار الإجرائية التى قد تتشابه معها، والنتائج المترتبة على تفعيل هذه القاعدة الهامة.
The judgments of the Court of Cassation of the French Court of Cassation are based on the principle of presenting all the bases of a single judicial application which the defendant insists on before the court of first instance, so that the litigant must submit all these bases of evidence, whether legal or factual, before the court of first instance. The same cannot be raised again on the basis of a legal or factual basis which was not previously presented in the first case. The defendant must also uphold all the bases of his substantive plea once before the court of first instance, and therefore cannot, on the basis of a new legal basis, either before the court of appeal, or before the court of first instance, in the case where the subject of a new action is filed, which means that the competent court will reject any new request or a new payment made, with the litigation which is based on the previous claim, even the previous law of the previous law of the plea new one The ruling of rejection is a criminal sanction related to public order, so that the court will abide by the ruling of rejection on its own, without the need for the opponent who is interested to uphold it. Accordingly, it is questioned what this procedural rule was created in the French judiciary, the philosophy on which it is based, the difference between it and procedural ideas that may be similar to it, and the results of the activation of this important rule.

الكلمات الرئيسية

الموضوعات الرئيسية

المراجع

  1. المراجع العربية:

    • د/أحمد أبوالوفا، المرافعات المدنية والتجارية، الطبعة الخامسة عشرة، منشأ المعارف، الاسكندرية
    • د/أحمد السيد صاوي، الوسيط في شرح قانون المرافعات المدنية والتجارية، 2010
    • د/عبدالباسط جميعي، مبادئ المرافعات في قانون المرافعات الجديد، 1974، دار الفكر العربيد/فتحى والى، المبسوط فى قانون القضاء المدنى، دار النهضة العربية، 2017، الجزء الأول
    • ·     د/فتحي والي، الوسيط فى قانون القضاء المدنى، دار النهضة العربية، 2008
    • د/محمود محمد هاشم، قانون القضاء المدني، الجزء الثانى، دار الفكر العربي، 1981

    Ouvrageaux francaise:

    • Alexis posez, le principe de concentration des moyens, ou l’autorité retrouvée de la chose jugée, RTD civ. 2015, p.284
    • C. Bléy, concentration des demandes et office du juge, une nouvelle donne au sein des principes directeurs du procès, in Mélange J. Héron, LGDJ, 2008, p.111
    • C. Lefort, Théorie générale de la voie d’appel, 2000, n° 915
    • CA paris, 16 avril 1992, RTD com. 1993, p.639
    • CA paris, 18 novembre 2004,Rev. Arb. 2005, p.751
    • CA paris, 26 septembre 2002, Rev. Arb.2002, p.1049
    • Cass 1° civ 1° juillet 2010 n° 09-10364
    • Cass 1civ 22 juin 2017 n° 16-11029
    • Cass com 20 février 2007 n°05-18322, Cass 2ème civ. 12 juillet 2012 n°11-20.587
    • cass, Ch com, 10 octobre 2018, 17-11.017, Inédit
    • cass, Ch civ 1, 14 février 2018, 16-20.278, Publié au bulletin
    • cass, Ch civ 1, 14 mars 2018, 16-19.731, Publié au bulletin
    • cass, Ch civ 1, 19 septembre 2018, 17-22.678, Publié au bulletin
    • cass, Ch civ 1, 30 janvier 2019, 18-10.164, Publié au bulletin
    • cass, Ch civ 2, 15 novembre 2018, 17-18.656, Publié au bulletin
    •  cass, Ch civ 2, 6 juin 2019, 18-15.738, Inédit
    • cass, Ch civ 2, 7 juin 2018, 16-28.539, Publié au bulletin
    • cass, Ch civ 2, 7 mars 2019, 17-26.620, Inédit
    • cass, Ch civ 3, 14 mars 2019, 18-11.486, Inédit
    • cass, Ch civ 3, 20 juin 2019, 17-31.407, Inédit
    • cass, Ch com, 21 novembre 2018, 17-20.129, Inédit
    • cass, Ch com, 3 juillet 2019, 18-15.537, Inédit
    • cass, Ch soc, 3 octobre 2018, 17-13.150, Inédit
    • cass, ch.civ.2, 5 septembre 2019, 18-16.680, Publié au bulletin
    • cass, civ 1, 17 octobre 2019, 18-18.702, Inédit
    • cass, civ 2, 6 décembre 2018, 17-27.086, Inédit
    • cass,Ch com, 26 juin 2019, 18-12.249 18-12.450, Publié au bulletin
    • cass,civ 3, 19 septembre 2019, 18-21.530, Inédit
    • Cass. 1er civ., 8 mars 2005, no 02-16.697: Bull. civ. I, no 113
    • Cass. 1re civ. 12 mai 2016, n° 15-16743, procédures 2016, p.223
    • Cass. 1re civ. 28 mai 2008, n° 07-13266,
    • Cass. 1re civ. 28 mai 2008, n° 07-13266, Bull. civ. I, n° 153, Cass. 1re civ. 1re juill. 2010, n° 09-10364, Bull. civ. I, n° 150
    • Cass. 1re civ., 12 mai 2016, n° 15-16743, procédures 2016, cass. 1re civ. 29 oct. 2014, n° 12-28292
    • Cass. 1re civ., 16 mars 2004: Procédures 2004, no 123, obs. Perrot
    • cass. 1re civ., 1re juill. 2010, n° 09-10364
    • Cass. 1re civ., 21 sept. 2005, no 02-15.586: Bull. civ. I, no 340.
    • Cass. 1re civ., 28 mai 2008, no 07-13.266, note G. Chabot ; JCP 2008
    • Cass. 1re civ., 30 nov. 2016, n° 15-20043, procédures, mars 2017, p.8
    • Cass. 2e Ch. Civ. 15 novembre 2018, pourvoi n°17-18656, BICC n°898 du 15 mars 2019, Legifrance
    • Cass. 2e civ. 11 juill. 2013, n° 12-22606, cass. 2e civ. 20 mars 2014, n° 13-11979
    • Cass. 2e civ. 11 mars 2010, n° 09-13312, Bull. civ. II, n° 55, Dalloz 2010, p.771, note V. Avenat- Robardet ,
    • Cass. 2e civ. 14 oct. 2010, n° 09-65580, Dr. et procéd. 2010,p. 535,
    • Cass. 2e civ. 17 nov. 2011, n° 10-25439, Bull. Civ. N° 216, Gaz. Pal. 15 mai 2012, p.14
    • Cass. 2e civ. 23 oct. 2008, n° 08-13404, Bull. Civ. II n° 226, Dalloz 2008,p.3120, note A. Leborgne,
    • Cass. 2e civ. 24 sept. 2015, n° 14-2009, Gaz.pal. 21 nov. 2015, n° 324 à 325, p.20
    • cass. 2e civ. 25 sept. 2014, n° 13-23340
    • Cass. 2e civ. 5 janv. 2017, n° 15-28356
    • Cass. 2e civ., 10 mars 2004, no 02-15.062: Bull. civ. II, no 99 ; JCP 2004, IV, 1905.
    • cass. 2e civ., 17 nov. 2011, n° 10-26784, Bull. Civ. II, n° 214, Dalloz 2011, p.2877, note V. Avenat- Robardet
    • Cass. 2e civ., 22 juin 2017, n° 16-18343, Gaz. Pal. 19 déc. 2017, n°44, p.42,
    • Cass. 2e civ., 24 janv. 2008, n° 07-15433, Bull. Civ. 2008, II, n° 20
    • Cass. 2e civ., 25 juin 2015, n° 14-18967, Bull. civ. II, n° 179, Dalloz 2015, p.1797, obs. Adida-Canac H.
    • Cass. 2e civ., 25 juin 2015, n° 14-18967, Gaz. Pal. N° 324-325, 21 nov. 2015, p.18
    • Cass. 2e civ., 25 juin 2015, n° 14-18967, Gaz. Pal. N° 324-325, 21 nov. 2015, p.18
    • Cass. 2e civ., 28 juin 2006, n° 04-17224, Bull. civ. 2006, II, n° 174
    • Cass. 3e civ., 13 févr. 2008, cass.com.25 oct.2011, n°10-21383, Gaz. Pal. 2 mars 2012, p.24, obs. S. Amrani-Mekki
    • Cass. Ass. Plén. 21 déc. 2007, n° 06-11343, Bull. ass. Plén. 2007, n°10, JCP General 2008, II, 100006, note L. Weiller, Dalloz 2008, p.228, obs. L.Dargent
    • Cass. ass. plén. 7 juillet 2006 n°04-10.672 ou CESAREO
    • Cass. Ass. Plén., 7 juillet 2006, JCP 2007, II , 10070,
    • Cass. Ass.plén. 7 juill. 2006, n° 04-10672, JCP éd. Générale 2015, p.788
    • cass. civ 2, 26 septembre 2019, 18-17.299, Inédit
    • cass. civ 3, 10 octobre 2019, 16-20.970, Inédit
    • Cass. Civ. 1re, 12 avril 2012, rev. Arb. 2013, p.121, note Y. Strickler,
    • Cass. Civ. 1re, 6 mai 2009, Rev. Arb. 2010, p.299, note D. Cohen
    • Cass. Civ. 1re, 9 janv. 2019, n° 18-11.734, Dalloz jurisprudence ; Civ. 2e, 22 mars 2018, n° 17-14.302, Dalloz jurisprudence ; Civ. 3e, 3 mai 2018, n° 17-16.506, AJDI 2018. 541
    • cass. Civ. 2e, 26 mai 2011, Bull. Civ. II, n° 117
    • Cass. Civ., 1re, 28 mai 2008, JCP, 2008, II 10170, note G. Bolard
    • Cass. Com. 10 mars 2015, n° 13-21057
    • cass. Com. 12 mai 2015, n° 14-16208
    • Cass. Com. 13 sept. 2017, n° 15-28833, procédure, n° 11, novembre 2017, p.14
    • cass. Com. 3 nov. 2010, n° 10-13929,
    • Cass. Com., 3 nov. 2010, n° 09-70312, Bull. civ. IV, n° 165 Gaz. Pal. 3 mai 2011, p.20, n° I5585, Obs. C. Brenner
    • Cass. soc., 7 janv. 1998, no 95-44.450: Bull. civ. V, no 2
    • cass., com, 9 octobre 2019, 18-17.730, Publié au bulletin
    • Cass.2e civ. 18 fév. 2016, n° 14-29893,procédure 2016, p.124
    • Cass.ch.mixte, 9 nov. 2007, n° 06-19508, Bull.ch. mixte 2007, n°10, M. Bourgeois
    • cassation, Ch civ 1, 31 janvier 2018, 16-21.697, Publié au bulletin
    • Ch. Seraglini et J. Ortscheidt, droit de l’arbitrage interne et international, n°390
    • Ch.Jarrosson, l’autorité de la chose jugée des sentences arbitrales, procédures, 2007, n°40, p.36
    • Christophe LHERMITTE, La concentration des moyens n’est pas la concentration des demandes, 18 mai 2016
    • Civ. 2e, 12 mai 2016, n° 15-16743 15-18595
    • Claude BRENNER, note sous Cass. 2e civ., 22 juin 2017, n° 16-18343, Gaz. Pal. 19 déc. 2017, n°44, p.42
    • Claude Brenner, saisie immobilière, pas de moyens nouveaux en cause d’appel, Gaz. Pal. N° 324-325, 21 nov. 2015, p.18
    • D. Hascher, L’autorité de la chose jugée des sentences arbitrales, op. cit. p.196
    • E. Glasson, A. Tissier et R. Morel, Traité théorique et pratique d’organisation judiciaire de compétence et de procédure civile, édition 3, p.374
    • E. Kleiman, Célérité et loyauté en droit français de l’arbitrage international, cahier de l’arbitrage 2012, n°52, p.166
    • E. Loquin, L’arbitrage du commerce international, Joly, 2015, p.277
    • E.Gaillard, Aspects Philosophiques du droit de l’arbitrage international, 2008, p.34
    • Eric LOQUIN, autorité de la chose jugée et concentration des moyens, Rev. Arb. 2016, n°1, p.109
    • G. Bolard, l’office du juge et le rôle des parties, entre arbitraire et laxisme, JCP ed. général 2008, I, p.156
    • G.Wiederkehr, étendue de l’autorité de la chose jugée en matière civile, JCP, éd. Général 2007, p.10070
    • Géraldine Maugain, Nouvelle précision du principe de concentration des moyens, Civ. 2e, 11 avr. 2019, F-P+B+I, n° 17-31.785
    • Herve CROZE et Yves STRICKLER, la concentration des moyens, procédures, mars 2017, p.8
    • https://www.dalloz-actualite.fr/document/civ-2e-11-avr-2019-f-pbi-n-17-31785
    • J. Héron et Th. LeBars, Droit judiciaire privé, 3e éd. 2006, n°732
    • J. Villacèque, le nouveau procès civil devant la cour d’appel, la technique et les hommes, paradoxes d’une réforme, dalloz 2010, p.663
    • Jean-claude Magendie, célérité et qualité de la justice, la gestion du temps dans le procès, rapport au garde des sceaux, ministre de la justice, 15 juin 2004, p.45
    • Jean-Pierre Grandjean, réflexions d’un praticien sur le principe de concentration des moyens, Gaz. Pal. 9 mars 2013, n° 67, p.21
    • Jean-Pierre Grandjean, réflexions d’un praticien sur le principe de concentration des moyens, Gaz. Pal. 9 mars 2013, n° 67, p.21
    • Julie Courtois, Concentration des moyens et autorité de la chose jugée dans une même instance, Cass. 2e civ., 11 avr. 2019, no 17-31785, F–PBI
    • L. Cadiet et E. Jeuland, Droit judiciaire privé, LexisNexis, Litec, 6e éd. 2009, n° 841
    • L. Weiller, réforme dela procédue d’appel, entre efficience et équité, Dalloz 2010, p.591
    • L.weiller, note sous cass. Ass. Plén 7 juill. 2006,RTD civ. 2006, p.825
    • La juridiction francaise:
    • M. Bourgeois, la prohibition des demandes nouvelles en cause d’appel, procédures, Gaz.Pal.29 janv. 2008, p.2
    • Marc Mignot, la consécration de l’imprescriptibilité des moyens de défense, Gaz. Pal. 6 mars 2018, n°9, p.20
    • Marraud des Grottes (G.), Concentration "des moyens" ou concentration "des demandes" ?. Revue Lamy droit civil, n°89, janvier 2012, Actualités, n°4500, p. 34-35
    • Martin PUSSONNIER, la réception du principe de concentration par les cours d’appel, Gaz. Pal. 22 déc. 2015.
    • N. Fricero, note sous Cass. ass. plén., 7 juillet 2006, JCP 2008, I, 156, no 8
    • N. gerbay, la règle de l’unicité de l’instance prud’homale, suite ou fin , JCP éd. S 2015, p.1152
    • O. Deshayes, l’office du juge à la recherche de sens, Dalloz 2008, p.1102
    • Olivier Staes ,La concentration des moyens - Fin de non recevoir tirée de l'autorité de la chose jugée, Presses de l’Université Toulouse 1 Capitole, 2009
    • P.Blondel, la charge de la concentration et le respect d’un principe de complétude, la semaine juridique, générale 2012, n° 15,p.464
    • P.Mayer, litispendance, connexité et chose jugée, Rev. Arb. 2004, p.196
    • S.Guinchard, l’autorité de la chose qui n’a pas été jugée à l’épreuve des nouveaux principes directeurs du procès civile et de la simple faculté pour le juge de changer le fondement juridique des demandes, dalloz, 2009, p. 379
    • V. E. Jeuland, concentration des demandes, un conflit latent entre des chambres de la cour de cassation, JCP, éd. Generale 2010, p.1052
    • V. L. Weiller, note sous cass.civ. 1re, 28 mai 2008, op. cit. p.48
    • Y- M. Seriner, contre un principe de concentration des demandes, JCP Generale 2011, n° 29, p.861, cass. 2e, 26 mai 2011, JCP 2011, p.861, note Y-M Seriner, Dalloz 2011, p.1566, obs. Avena- Robardet
    • Yves STRICKLER, La concentration des moyens et la nouvelle procédure d'appel, p.1
    • Yves-marie, la sanction par l’irrecevabilité des demandes nouvelles en appel, la semaine juridique, ed. G.,n°19-20, 10 mai 2010, p.1018

     

     

     

    Source and reference list

    1. Al-Shorfa:   Dr. Ahmad Abulufa, Civil and Commercial Proceedings, fifteenth edition, Origin of Knowledge, Alexandria
    2. Al-Shorfa:   Dr. Ahmed El Sayed Sawy, Facilitator of the Commentary on the Code of Civil and Commercial Procedure, 2010
    3. Al-Shorfa:   Dr. Abdel Basset Jamai, Principles of Pleadings in the New Law of Pleadings, 1974, Dar Al-Fikr Al-Arbid/Fathi Wali, simplified in the Civil Justice Law, Dar Al-Nahda Al-Arabiyya, 2017, Part One
    4. Al-Shorfa:   Dr. Fathi Wali, Mediator of the Civil Justice Law, Arab Renaissance, 2008
    5. Al-Shorfa:   Dr. Mahmoud Mohamed Hashim, Civil Justice Law, part two, Dar al-Fikr al-Arabi, 1981
    6. French works:
    7. Alexis posiz, the principle of concentration of means, or the restored authority of res judicata, RTD civ. 2015, p.284
    8. C. Bléy, concentration of applications and office of the judge, a new deal within the guiding principles of the trial, in Mélange J. Héron, LGDJ, 2008, p.111
    9. C. Lefort, General Theory of Appeal, 2000, No. 915
    10. CA paris, 16 April 1992, RTD com. 1993, p.639
    11. CA Paris, November 18, 2004, Rev. Arb. 2005, p.751
    12. CA Paris, 26 September 2002, Rev. Arb.2002, p.1049
    13. Cass 1° civ 1° july 2010 n° 09-10364
    14. Cass 1civ 22 June 2017 n° 16-11029
    15. Cass com 20 February 2007 n°05-18322, Cass 2nd civ. 12 July 2012 n°11-20.587
    16. cass, Ch com, 10 October 2018, 17-11.017, Unpublished
    17. cass, Ch civ 1, February 14, 2018, 16-20.278, Published in bulletin
    18. cass, Ch civ 1, March 14, 2018, 16-19.731, Published in bulletin
    19. cass, Ch civ 1, September 19, 2018, 17-22.678, Published in bulletin
    20. cass, Ch civ 1, 30 January 2019, 18-10.164, Published in bulletin
    21. cass, Ch civ 2, 15 November 2018, 17-18.656, Published in bulletin
    22.  cass, Ch civ 2, June 6, 2019, 18-15.738, Unpublished
    23. cass, Ch civ 2, June 7, 2018, 16-28.539, Published in bulletin
    24. cass, Ch civ 2, March 7, 2019, 17-26.620, Unpublished
    25. cass, Ch civ 3, March 14, 2019, 18-11.486, Unpublished
    26. cass, Ch civ 3, June 20, 2019, 17-31.407, Unpublished
    27. cass, Ch com, 21 November 2018, 17-20.129, Unpublished
    28. cass, Ch com, 3 July 2019, 18-15.537, Unpublished
    29. cass, Ch soc, October 3, 2018, 17-13.150, Unpublished
    30. cass, c.civ.2, September 5, 2019, 18-16.680, Published in bulletin
    31. cass, civ 1, 17 october 2019, 18-18.702, Unpublished
    32. cass, civ 2, 6 december 2018, 17-27.086, Unpublished
    33. cass,Ch com, 26 June 2019, 18-12.249 18-12.450, Published in bulletin
    34. cass, civ 3, 19 september 2019, 18-21.530, Unpublished
    35. Cass. 1 civ., 8 march 2005, no 02-16.697: Bull. civ. I, No 113
    36. Cass. 1st civ. 12 may 2016, no 15-16743, 2016 proceedings, p.223
    37. Cass. 1st civ. 28 May 2008, No 07-13266,
    38. Cass. 1st civ. 28 May 2008, No 07-13266, Civ. Bull. I, No. 153, Cass. 1st civ. 1st July. 2010, No 09-10364, Civ. Bull. I, No. 150
    39. Cass. 1st civ., 12 may 2016, no. 15-16743, 2016 proceedings, cass. 1st civ. Oct 29 2014, No 12-28292
    40. Cass. 1 civ., 16 march 2004: Procedures 2004, no. 123, obs. Perrot
    41. case. 1st civ., 1st july. 2010, No. 09-10364
    42. Cass. 1st civ., 21 Sept. 2005, No 02-15.586: Bull. civ. I, No. 340.
    43. Cass. 1st civ., 28 May 2008, No. 07-13.266, note G. CHABOT; JCP 2008
    44. Cass. 1st civ., 30 nov. 2016, no 15-20043, proceedings, march 2017, p.8
    45. Cass. 2nd Ch. Civ. 15 November 2018, appeal No 17-18656, BICC No 898 of 15 March 2019, Legifrance
    46. Cass. 2nd civ. July 11 2013, n° 12-22606, cass. 2nd civ. 20 March 2014, No 13-11979
    47. Cass. 2nd civ. 11 March 2010, No 09-13312, Civ. Bull. II, No 55, Dalloz 2010, p.771, note V. Avenat- Robardet,
    48. Cass. 2nd civ. Oct 14 2010, no. 09-65580, Dr. and procedure. 2010, p. 535,
    49. Cass. 2nd civ. Nov. 17 2011, No 10-25439, Bull. Civ. No. 216, Gas. Pal. 15 May 2012, p.14
    50. Cass. 2nd civ. Oct 23 2008, No 08-13404, Bull. Civ. II No 226, Dalloz 2008, p.3120, note A. Leborgne,
    51. Cass. 2nd civ. 24 Sept. 2015, n° 14-2009, Gaz.pal.  Nov. 21 2015, Nos 324 to 325, p.20
    52. case. 2nd civ. 25 Sept. 2014, no. 13-23340
    53. Cass. 2nd civ. 5 Jan. 2017, no. 15-28356
    54. Cass. 2nd civ., 10 March 2004, No 02-15.062: Bull. civ. II, No 99; JCP 2004, IV, 1905.
    55. case. 2nd civ., 17 nov. 2011, No 10-26784, Bull. Civ. II, No 214, Dalloz 2011, p.2877, note V. Avenat- Robardet
    56. Cass. 2nd civ., 22 june 2017, n° 16-18343, Gaz. Pal. Dec. 19 2017, n°44, p.42,
    57. Cass. 2nd civ., 24 janv. 2008, No 07-15433, Bull. Civ. 2008, II, No 20
    58. Cass. 2nd civ., 25 June 2015, No 14-18967, Bull. civ. II, No 179, Dalloz 2015, p.1797, obs. Adida-Canac H.
    59. Cass. 2nd c., 25 June 2015, n° 14-18967, Gaz. Pal. 324-325, Nov. 21 2015, p.18
    60. Cass. 2nd c., 25 June 2015, n° 14-18967, Gaz. Pal. 324-325, Nov. 21 2015, p.18
    61. Cass. 2nd civ., 28 June 2006, n° 04-17224, Bull. civ. 2006, II, No 174
    62. Cass. 3rd c.c., 13 feb. 2008, cass.com.25 Oct.2011, n°10-21383, Gas. Pal. 2 march 2012, p.24, obs. S. Amrani-Mekki
    63. Cass. Ass. Plen. 21 Dec. 2007, No 06-11343, Bull. ass. Plen. 2007, No. 10, JCP General 2008, II, 100006, note L. Weiller, Dalloz 2008, p. 228, obs. L.Dargent
    64. Cass. plén. 7 July 2006 n°04-10.672 or CESAREO
    65. Cass. Ass. Plen., 7 July 2006, JCP 2007, II , 10070,
    66. Cass. Ass.plen. 7 July 2006, n° 04-10672, JCP ed. General 2015, p.788
    67. cass. civ 2, 26 september 2019, 18-17.299, Unpublished
    68. cass. civ 3, 10 october 2019, 16-20.970, Unpublished
    69. Cass. Civ. 1, 12 april 2012, rev. Arb. 2013, p.121, note Y. Strickler,
    70. Cass. Civ. 1st, 6 May 2009, Rev. Arb. 2010, p.299, note D. Cohen
    71. Cass. Civ. 1st, 9 Jan. 2019, n° 18-11.734, Dalloz jurisprudence; Civ. 2nd, 22 March 2018, n° 17-14.302, Dalloz jurisprudence; Civ. 3rd, 3 May 2018, n° 17-16.506, AJDI 2018. 541
    72. case. Civ. 2nd, 26 May 2011, Bull. Civ. II, No 117
    73. Cass. Civ., 1st, 28 May 2008, JCP, 2008, II 10170, note G. Bolard
    74. Cass. Com. 10 March 2015, No 13-21057
    75. case. Com. May 12, 20

     

     

ملفات

شارك

إرسال الاستشهاد إلى

الإحصائيات